ENTOMOLOGICKÉ FÓRUM

rachunek píše:Wayup-vysvětly mě tu logiku,přepreparovat 2 kusy C.reticulatum chytané z roku 1904,mít originální kus a nalepit jej na nový štítek.

S timhle fakt nemam problem. Brouci byli na rezavejch spendlikach a o nejake "preparaci" tezko mluvit. 1904 je sice starej brouk, ale neni to zas tak historickej exemplar, abych si ho nepredelal.

Taky se ti priznam, ze povetsinou vyhazuju lokalitni stitky a hnusne nacmarany determinaky (rekneme u materialu chytanyho po r. 1970) a delam si svoje. Ponechavam samozrejme orig. typovy stitky a stary lok.+det. Jsem patrne barbar.

wayup píše:Taky se ti priznam, ze povetsinou vyhazuju lokalitni stitky a hnusne nacmarany determinaky (rekneme u materialu chytanyho po r. 1970) a delam si svoje. Ponechavam samozrejme orig. typovy stitky a stary lok.+det. Jsem patrne barbar.

To ne, tohleto, to se nedělá...

no coment

Možná Otto, radši složit načtyřikrát a připíchnout pod nově vyrobený lokalitní, ale je to jen takový skromný návrh. Je to svýho druhu dokument.

Yohaness píše:

wayup píše:Taky se ti priznam, ze povetsinou vyhazuju lokalitni stitky a hnusne nacmarany determinaky (rekneme u materialu chytanyho po r. 1970) a delam si svoje. Ponechavam samozrejme orig. typovy stitky a stary lok.+det. Jsem patrne barbar.

To ne, tohleto, to se nedělá...

přesně tak - to by taky mohli spálit Whistlerovu matku či Monu Lisu a namalovat novou páč originál trochu popraskal ... původní lokaliťáky i det. štítky mají svou historickou hodnotu ač mohou být sebehnusnější
vždyť to že je na špendlíku již 30 nebo 200 let (to je buřt) štítek, který napsal sám autor by mělo být "posvátné"

Další důvod proč je původní lístek velmi důležité zachovat - to si můžu taky klidně napsat lokalitní štítky se jménem třeba Niedla a podobných kapacit, anpráskat to pod svoje brouky.Původní lístek dokládá že jde opravdu o kus chytaný dotyčnou osobou. V případě rukopisných štítků tím spíše!!

Nebria píše:Další důvod proč je původní lístek velmi důležité zachovat - to si můžu taky klidně napsat lokalitní štítky se jménem třeba Niedla a podobných kapacit, anpráskat to pod svoje brouky.Původní lístek dokládá že jde opravdu o kus chytaný dotyčnou osobou. V případě rukopisných štítků tím spíše!!

Abych to vyjasnil. Stare (desitky let stare) stitky ponechavam. Take stitky ruznych klasiku, psane tusi. Ale odmitam pod brouky pripichovat treba tohle mj. proto, ze jde o neuznany taxon:

Moje verze je rovnez pripojena.

kdo se někdy vrtal v nějaké taxonomi a dohledával typy po muzejích tak se určitě setkal s tím, že poznat že se jedná o to správné historické zvíře je mnohdy možné pouze porovnáním rukopisu z determinačky nebo lokality...... a nebýt jedné užasné publikace z bejvalého NDR kde jsou lokality a determinačky v původní podobě naskenovaný tak by se asi s některými věcmi nehlo......

přibyli jeden příspěvek takže ještě reakce na něj, ano i tento štítek by měl na špendlíku zustat, uznanáný a neuznaný taxon je uplně šumák, platí ten nejspodnější štítek na špendlíku

No vidis, u mne takovy stitek proste nezustane. Na svem stitku to mam poznamenane, ze to bylo determinovano jinak. Tot vse. Brano tvoji logikou by pod strevlikem mohlo byt napsano treba Leptura rubra a stejne by se takovy stitek mel ponechat, patrne jako doklad autorova deliria tremens.

Otto, uznávám, že to hezký není, ale hned mne napadá jedna věc. Zvíře s původní determinací (chybnou) determinací mohlo být někde (třeba) publikováno a tím, že pod broukem původní štíty zůstanou, víš, že šlo konkrétně o tento kus. To je jen příklad, možná zcestný v případě slovinského střevlíka. Mimochodem tvoje štítky moc pěkné, na determiňák bych lípnul ještě jméno determinátora a rok determinace a použil bych je. I se složeným. Jsem pro kompromis:-) Ale je to tvoje sbírka a proto na ni aplikuj svoje zákony:-)

JAKUB píše:
přibyli jeden příspěvek takže ještě reakce na něj, ano i tento štítek by měl na špendlíku zustat, uznanáný a neuznaný taxon je uplně šumák, platí ten nejspodnější štítek na špendlíku

Já třeba žádné štítky nevyhazuji. Ale ty staré, hnusné a třeba špatně čitelné dávám pod nový štítek (tj. ten starý je pak nejspodnější). Je to z toho důvodu, aby člověk prohlížející si sbírku měl snadnější přístup k čitelným a správným datům a aby ten nový štítek zakryl ten "humus" pod ním Asi to není úplně správné, ale je to určitě menší chyba, než staré štítky likvidovat.

Cassida - o tom žádná

mám doma ve sbírce brouky kteří maj na špendlíku x štítků, a taky brouky, kteří maj původní lokalitu v téměř nečitelné azbuce na utrženým kusu balicího papíru, 5x5cm ano je to hnus ale je to historie toho brouka.

No a zahazovat neplatný determinačky , nebo nehezký rukou psaný.......to je podle mě neoddělitelná historie brouka a koneckonců i determinátora.....tedy ano pokud je to determinační štítek tak by pod střevlíkem měla zůstat i Leptura rubra

Wayup: navíc tam měníš údaje k obrazu svému. On tam měl 18.8.2012 Sl. Budka lgt a ty jsi to přepsal na 18.VII.2012 lgt. Slavoj Budka. Proč to?

No ja tam vidim 18.VIII.2012.

Yohanness: 18.VIII.2012 vidím já, ale já mám ještě mladé oči.

Jak psal Mulisák, je dobré udávat determinátora a rok. Ten Carabus byl pravděpodobně determinován letos, když byl letos sbírán, ale kdyby byl determinován v roce 1914, tak by bylo jméno validní. To že bylo pak staženo, je věc jiná. I podle starých jmen se dá dohledat, jak se daný druh jmenuje dnes.

pája píše:No ja tam vidim 18.VIII.2012.

Jo, to jsem se přepsal, ale myslel jsem hlavně změnu jména sběratele a u datumu přepis z 8. na VIII.

Odcházím do hospody.

MilanP píše:Otto, uznávám, že to hezký není, ale hned mne napadá jedna věc. Zvíře s původní determinací (chybnou) determinací mohlo být někde (třeba) publikováno a tím, že pod broukem původní štíty zůstanou, víš, že šlo konkrétně o tento kus. To je jen příklad, možná zcestný v případě slovinského střevlíka. Mimochodem tvoje štítky moc pěkné, na determiňák bych lípnul ještě jméno determinátora a rok determinace a použil bych je. I se složeným. Jsem pro kompromis:-) Ale je to tvoje sbírka a proto na ni aplikuj svoje zákony:-)

Ad Tva vyhrada, ano, ma urcitou logiku. Zrovna neco takoveho s kolegou resime u Neoplectesu. Osobne tam ale zjevne chybny determinaky nechavat nebudu. Vyjimku udelam u spornych pripadu.

Dik, jo, jmena tam doplnim, ty stitky jeste nejsou vytisteny... akorat tam budou jmena dve, vc. meho (spravna determinace).

Yohaness píše:

pája píše:No ja tam vidim 18.VIII.2012.

Jo, to jsem se přepsal, ale myslel jsem hlavně změnu jména sběratele a u datumu přepis z 8. na VIII.

Aha, to je fantasticke... no a meni to nejak vyznam? Sl. Budka, S. Budka neni Slavoj Budka? Zmeni se vyznam, kdyz napisu Georgia nebo Dʒɔrdʒə misto Gruzie ? Bohemia bor. misto severni Cechy? February 12 misto 12.II. ? Atd. Mne se treba nelibi na lokalitaku u sackovanyho materialu od Lassalla u brouka chytanyho v r. 1972 Kenyerym: Autriche. On to jiste nekoupil s "Autriche", jen si to prepsal do francouzstiny. Ale vyznam se tim stejne nemeni.